РАССТАНОВКИ ПО ХЕЛЛИНГЕРУ. В ЗАЩИТУ МЕТОДА.

Метод расстановки довольно часто подвергается критике, причем в гораздо большей степени со стороны психологов, нежели клиентов. Поэтому решил написать этот пост, чтобы разобраться с сутью их претензий, а заодно и сказать пару слов о психологических методиках вообще.

Описывать расстановки не буду, это тема отдельной статьи, а кому надо, тот знает. Но скажу пару слов о сути расстановок с точки зрения возможных последствий. 

Итак. Расстановки — метод практической психологии, который представляет из себя ролевую игру — взаимодействие, в ходе которой для клиента возможно три исхода — он может получить позитивный опыт, негативный и нейтральный, в последнем случае можно довольно условно сказать, что методика по какой то причине не сработала, хотя на самом деле, это утверждение не совсем верно.

Результаты могут и должны быть разными и, если мы говорим о реально работающей психологической практике, то мы должны принять и тот факт, что ее последствия, как и в жизни, также могут значительно отличаться, как друг от друга, так и от наших ожиданий.

Именно таким настоящим и должен быть хороший психологический тренинг.

Если же в ходе психологического тренинга, индивидуальных консультаций, или психотерапии психолог гарантирует, что психологическое состояние клиента улучшится, то, почти наверняка за этим обещанием стоит ложь или же самообман самого психолога, а такая психологическая практика, скорее всего, годится лишь для выманивания денег у клиентов.

Скажу даже больше. Ухудшение психологического состояния клиента, его улучшение, его сопротивление и тому подобные драматические события — все это неизбежные этапы без которых не просто не существует реальная психотерапия.

В связи с этим я всегда был в недоумении по поводу претензий (особенно когда это исходит от психологов) к методу расстановки.

Теперь давайте посмотрим, какого рода выдвигаются претензии. По сути все очень просто, их всего две, это опасность метода для клиента и его ненаучность.

ОПАСНАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ

Про опасности психотерапии необходимо высказаться отдельно.

Я частенько вожу людей в горы и некоторые из них чрезвычайно чувствительны к вопросам безопасности. Их вопросы и беспокойства по поводу рисков, это абсолютно нормальная и здоровая человеческая реакция, ибо инстинкт самосохранения у нас один из базовых, на котором по большей части строится наша жизнь. Однако, здоровая реакция заканчивается, когда вопросы по поводу практической безопасности сменяются требованием безусловных гарантий.

И в таких случаях вопрос начинает звучать несколько по-другому: «А вы гарантируйте, что со мной ничего не случится?» Когда такое происходит, я всегда отвечаю, что вопрос задан не по адресу и показываю пальцем в небо, намекая на занимающуюся данной проблематикой инстанцию.

Мне кажется, что с психологией ситуация примерно та же. Мы можем довольно много обсуждать вопросы безопасности тренингов и самой терапии и выработка определенных базовых приемов и правил, которым хорошо бы следовать, дело практически оправданное, хотя и здесь я уверен, такие вещи должны носить лишь рекомендательный характер.

Но гарантировать в терапии стабильность и не ухудшение психологического состояния клиента, это примерно такой же бред, как гарантии постоянной хорошей погоды во время горных походов, которые изначально связаны с лишениями и рисками, в том числе для здоровья и даже жизни, о чем я честно предупреждаю всех, кто собирается в это ввязываться.

Так вот — любая честная психотерапия или тренинг всегда весьма рискованное мероприятие. И главный акцент здесь надо сделать на слове «честный», поскольку именно это чаще всего и связано с рисками, самый значительный из которых потеря розовых очков, которые, порой, являются самой большой ценностью для клиента.

Здесь же уместно будет сказать, что в противоположность распространенному мнению, получить непростое психологическое состояние куда проще от работы с хорошим психологом. Плохой психолог просто не найдет у вас проблемные зоны, а значит и не сделает вам больно, но это не говорит о его эффективности, все ровно наоборот.

Как нетрудно заметить, эти рассуждения касаются не только расстановок, но практической психологии вообще, цель которой улучшение психологического качества жизни клиента, но в долгосрочной перспективе.

А теперь вернемся к расстановкам, а вернее ко второй претензии – это не научно.

НЕНАУЧНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Но позвольте, насколько ненаучно?

Более ненаучно, чем коллективное бессознательное Карла Юнга и его архетипы? Или либидо Фрейда? Более ненаучно, чем субличности Ассаджиоли или холотропное дыхание? А как насчет психоанализа и его бесчисленных интерпретаций, не имеющих под собой вообще никакого научного обоснования? Что насчет телесной терапии и ее предположений, о связи «телесных зажимов» с конкретными заболеваниями?

Хочу заметить, что все перечисленное имеет к доказательным научным методам весьма сомнительное отношение, но при этом относится к признанным во всем мире школам психологии.  

И на этом фоне идея расстановок ничем не более абсурдна и ненаучна, чем все здесь перечисленное.

Мне кажется, что здесь не обойтись без упоминания избитой проблемы – насколько научна психология в принципе, вот многие считают ее вообще лженаукой, так правы ли они?

Все довольно быстро встает на свои места, если признать очевидное – психология никакая не наука, а искусство общения психолога с клиентом, которое происходит часто интуитивно, на базе умозрительных психологических теорий, которые, осмелюсь сказать, в процессе психотерапии — весьма вторичны. И если в основе целеполагания практической психологии стоит благо клиента, его благополучие, то не имеет принципиального значения, какое именно теоретическое обоснование стоит в основе метода, если метод работает.

Что до принципиальных поборников доказательного метода, то к таковым в психологии, да и то с большой натяжкой, можно отнести лишь когнитивные и поведенческие методики. Во многом еще и потому, что в их основе лежат идеи, которые более очевидны рационально мыслящим людям, коих большинство в теме психологии.

И я очень советовал бы критикам от психологии, прежде чем делать боевую стойку, скептически хихикать или вовсе крутить пальцем у виска при упоминании расстановок по Хеллингеру, посмотреть на свою собственную психологическую школу и проанализировать ее на предмет принципов, на которых покоится строгий научный метод.

В качестве резюме могу добавить небольшую каплю личного скепсиса в адрес психологических тренингов. Многие тренинговые методики нередко преподносятся их авторами и последователями, как чуть ли не панацеи и психологические универсалии, которые можно проводить когда угодно, и для кого угодно. При этом, их эффективность связывается с действенностью именно этого конкретного метода и лежащей в его основе идеи. Но, скорее всего, действенность любой такой практики сильно зависит от того, проводится ли по жизни регулярная психологическая работа с клиентом. Если же тренинг проводится  в отрыве от другой регулярной практики, что бывает очень часто, то его эффективность в лучшем случае пройдет под лозунгом «хуже не будет, ну и ладно». В качестве же универсальной базовой практики я, вне всякого сомнения, рассматривал бы индивидуальную психологическую работу, на которую замечательно накладываются и психологические тренинги, рекомендованные вашим личным психологом и это глубоко правильно и эффективно.

И пару слов по поводу совсем уж идиотских претензий к расстановщикам, как к сектантам, пропагандирующим зловредные идеи.

Любой психологический метод, а не только расстановки, можно превратить в оружие тоталитарной секты, цель которой не благо клиента, а благо руководителя-гуру. Но зотерические или просто странные идеи не приводят автоматически к таким последствиям. Конечно, такое случается, но далеко не часто и является поводом для уголовного преследования, а не для огульного и мракобесного обвинения метода во всех грехах и его запрета, что у нас, к несчастью, принято. Помимо этого, в любой психологической школе время от времени делаются выводы, которые в контексте терапии, могут быть весьма логичными, а со стороны выглядеть, мягко говоря, странно. Такое происходит сплошь и рядом и не является чем-то необычным,  у многих школ своя логика, которая становится понятной лишь при тщательном ознакомлении с методом.

В заключение могу сказать, что вероятнее всего, все претензии к психологии и к ее практикам, исходят из недопонимания фундаментальной разницы между «реальным» физическим миром и «виртуальным» миром человеческого сознания, с которым и работают психологи. Отсюда и непонимание того, что методы такой работы не обязательно рациональны, логичны или научно обоснованы, а предмет многих психологических направлений представляет собой результат не научного эксперимента, но интуитивного прозрения их основателей, что может и не совсем научно, но зато работает на практике.

Автор — Sergey

Комментировать через Facebook

Comment