Материал написан по статье Ника Чатера, профессора поведенческих наук из Университета Варвик.
В художественной литературе часто описывается мир с репрессивным режимом, в котором люди выживают, как могут — естественно подчиняясь обстоятельствам. Но вот появляется герой, который находит в себе силы восстать против режима. Ум, отвага и простое везение позволяют ему добиться успеха.
Но встречаются ли такие люди в реальности? В истории человечества есть немало примеров существования чудовищных режимов. И нередко у людей, изучающих тот или иной случай извне, возникает вопрос “Почему люди просто не восстали против своих правителей?” Легко судить со стороны и считать тех, кто поддался режиму, культурно и этически недоразвитыми.
Какова вероятность того, что вы сами сможете в подобной ситуации стать героическим мятежником? Какова вероятность, что вы сможете отказаться от работы на благо режима?
Начнем с уже ставшего классическим анализа, опубликованного в 2004 году американским организационным теоретиком Джеймсом Марчем (James March) и норвежским политологом Йоханом Олсеном (Johan Olsen).
В своей работе они защищают идею, что человеческим поведением управляют две взаимосвязанные, но при этом очень разные “логики”. Согласно логике последствий (logic of consequence), мы принимаем решения как хороший экономист: взвешиваем затраты и выгоды альтернативных вариантов в свете собственных целей. В общем-то так мы получаем то, что хотим.
Но есть и вторая логика — логика уместности (logic of appropriateness). Согласно этой логике, последствия — как хорошие, так и плохие — являются вторичными. А выбор мы делаем исходя из ответа на вопрос “Что такой человек как я должен делать в подобной ситуации?”
Эта идея подкрепляется исследованиями в области психологии. Социальное общение между людьми зависит от их согласия следовать неписаным правилам надлежащего поведения. Большинство из нас правдивы, вежливы, не мухлюют в настольных играх и следуют этикету. Мы согласны передавать право судить назначенным на эту должность людям: как в зале суда, так и на футбольном поле.
Недавнее исследование показало, что мы даже готовы следовать необоснованным нормам.
Логику уместности мы применяем сами — мы презираем, травим и доносим на людей, которые лгут и жульничают. Исследования показали, что даже в анонимных экспериментальных “играх” люди готовы заплатить за то, чтобы наказать людей, которые не кооперируют.
Таким образом, логика уместности является ключевой для понимания того, как мы организуемся в команды, компании и целые нации. Для кооперации нам нужны общие системы правил.
Психологические основы таких систем закладываются в человека еще в детстве. Даже трехлетние дети возмущаются, когда нарушаются правила игры. Да и все мы знаем, как дети могут жестоко относиться к тем, кто не так одевается, не так себя ведет или не так говорит (например, с акцентом).
Авторитарные режимы
Обе эти логики — последствий и уместности — нужны для поддержания авторитарного режима. И чтобы люди делали “правильный” выбор, режим использует метод кнута и пряника, давая “пряники” тем, кто подчиняется, и наказывая кнутом при малейших признаках неповиновения.
Личная выгода — в данном случае, простое выживание — дает пусть хрупкий, но все же фундамент для репрессивного режима. А логика уместности превращается из вектора полезной кооперации между членами сообщества в вектор поддержания зловредного обществу режима. Эта логика заставляет нас следовать “правилам”, и, что главное, следить за тем, чтобы другие тоже им следовали. И редко кто задумывается об уместности этих правил.
Поэтому любой авторитарный режим так много сил выделяет на поддержание идеологии, воспитывая “правильное” поведение и “правильное” мышление.
Это помогает объяснить то, что происходило в Гитлеровской Германии или СССР . Как описывает философ Ханна Арендт в своем знаменитом эссе ″Банальность зла″, ужасы холокоста стали возможны благодаря работе обычных людей, которых заставили подчиняться аномальному набору поведенческих норм, то же самое сделало возможными массовые репрессии в 20-30 годах 20 века в СССР. Конечно в истории есть немало и других, не менее ярких примеров.
Смогу ли я восстать?
Просто вспомните, с каким пылом люди выступают за стандарты одежды, запреты на использование неподобающего языка и даже за диетические предпочтения — какими бы необоснованными они ни были. Там кажется, что с моральной точки зрения мы просто обязаны отстаивать мнение партии, нации или религии.
Но некоторые найдут в себе силы воспротивиться режиму, хотя у них у всех на это уйдет разное количество времени, которое зависит от индивидуального характера.
Даже мятежникам нужно поработать со своей логикой уместности — они должны заменить существующий в окружающем мире набор норм и идеалов на новый. И эта новая система норм должна быть общей с другими членами восстания. На ее создание мятежников может вдохновить, как история, так и литература. Главное, что отказ от одних норм всегда требует наличия альтернативной системы правил.
Конечно, некоторые люди предрасположены к мятежным действиям — это может объясняться как временной чертой характера в определенный период взросления, так и общим характером человека. Смогут ли они вырваться из оков режима? Все зависит от способности конкретного человека убедить самого себя в неправильности происходящего и его способности убедить окружающих в своей правоте.
То есть мы можем предположить, что “вырвавшийся” человек должен обладать хорошими уровнем ораторского мастерства и, возможно, высоким общим уровнем интеллекта. Это предположение косвенно подкрепляется результатами некоторых исследований.
Вероятно, играет роль и то, как человек реагирует на несправедливость. Одно исследование показало, что люди, которые предпочитают избегать рисков и легко верят окружающим, редко активно реагируют на несправедливость. Склонность к восстанию в той работе не исследовалась, так что мы можем лишь предполагать, что такие люди вряд ли восстанут.
Еще одним существенным фактором являются социальные условия. В Германии в 1920–1940-х годах высшие и средние классы в два раза чаще вступали в нацистскую партию по сравнению с людьми из более низких слоев общества. Видимо, те, кому есть, что терять, гораздо вероятнее подчинятся режиму. Да и просто, если люди из вашего социального окружения подчинятся, то и вы, скорее всего, решите, что так “правильно”.
Все-таки, мятеж в условиях репрессивного режима с высокой вероятностью приведет к провалу и смерти. Мало кто готов этим рискнуть ради призрачной надежды на равенство, свободу и справедливость.