СКОПИНСКИЙ МАНЬЯК. ПСИХИАТРИЯ ИЛИ БАНАЛЬНАЯ ПЕРВЕРСИЯ ОБЫЧНОГО СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА?

Вижу в интернете целые шквалы возмущенных постов и комментариев о, так называемом, «скопинском маньяке». Люди пылают гневом и возмущением, и главная претензия, вовсе не к правосудию, а к тем, кто выволок данную историю на свет и снял по ней фильм, который, однако, посмотрело уже больше трех (!!!) миллионов человек.
Конечно, свою роль сыграл и тот факт, что устроила этот «всенародный стыд» всеми нелюбимая и презираемая Ксюша Собчак, которую многие (совершенно справедливо) обвиняют в беспринципности и бессовестности.
Но только ли в этом дело?
Признаться, меня нисколько не удивили оценки данной личности и ее действий со стороны подавляющего числа комментаторов, вердикт там однозначен — «маньяк и псих ненормальный», которого, тем не менее, большинство людей готовы скорее «казнить», чем «лечить».
И такая реакция вполне естественна для обывателя, в массе своей неспособного посмотреть на эту ситуацию, отстранившись от общепринятых стереотипов.
В очередной раз «порадовали» психологи, многие из которых в своих оценках недалеко ушли от мнения «глубинного народа», что лишний раз подтверждает давно зародившиеся подозрения о том, что дипломы психолога в нашей стране выдают людям, бесконечно далеком от знания психологии и ее основных принципов.
Наслушавшись «мнений», я внимательно посмотрел собчачий фильм с целью физиогномической оценки личности «маньяка» (другого способа оценить его личность естественно нет) и сделал свои собственные выводы и предположения, весьма далекие от оценок психологов, которые, в довольно большой массе своей, ничтоже сумняшеся утверждают психотический характер его действий, по факту, выводя его за рамки «психической нормальности». Психологи… ну блин (((
Вот мои предположения, исходя из увиденного.
Если бы мне поставили задачу описать Мохова с точки зрения принятых психологических воззрений на норму, то мое мнение — он совершенно нормален.
При поверхностном (я конечно полностью признаю поверхностность внешнего наблюдения) физиогномическом изучении максимум, что можно ему «вменить», так это элементы антисоциального расстройства. Полагаю (конечно и здесь я могу ошибаться), даже не психопатию и даже не нарциссической расстройство.
Более того, предположу, что таких мужчин, как он, в России полстраны.
Что же случилось, как мог, обычный вроде бы мужик, совершить такой поступок? Вероятно именно так себя спрашивают те, кто настаивает на его психической НЕ нормальности.
С моей точки зрения вероятное объяснение на поверхности. Скорее всего мы имеем дело с подавленным либидо в сочетании с тем, что называют антисоциальным расстройством личности. Это конечно же никакой не психиатрический диагноз, да и вообще не диагноз.
Вот краткая биография Мохова: в детстве он жил в авторитарной семье, причем, авторитарными замашками отличались оба родителя. Образование среднее, служил в армии, член КПСС, работал слесарем на заводе, грамоты, отзывы хорошие. Личная жизнь у него не складывалась, что не является странным, дети авторитарных родителей чаще всего копируют их стиль и повадки в последующей жизни и даже если у них есть семья и дети, то настоящее благополучие там бывает редко. А что еще реже встречается в таких семьях, так это эмпатия, сострадание и уважение к личности и границам детей. Но ведь это, самая что ни на есть обычная семья, не так ли?
Настоящее стремление любой личности — состояние психологического благополучия (примитивно говоря, внутреннего ощущения удовольствия). Мы все получаем это, в том числе, через социально приемлемую реализацию базового инстинкта — либидо. Сексуальная энергия не терпит застоя, ей нужна свобода. Что же происходит, когда в силу обстоятельств личной истории это не реализуется? И что происходит, когда вдобавок к этому, человек руководствуется принципом «благополучие любой ценой», то есть, когда отсутствует эмпатия, а значит и уважение к границам другой личности?
У нас авторитарные тенденции в семье в порядке вещей, и полстраны, если не больше, понятия не имеет о том, что есть какие то границы личности и что их надо как то уважать, а в самых обычных, внешне благополучных семьях всю жизнь живут люди, которые подвергаются психологическому насилию. Дело запущено до такой степени, что зачастую, ни абьюзеры, ни их жертвы даже не подозревают, что происходит что-то неправильное, для большинства такие отношения вообще святая норма, недаром закон о семейном насилии вызывает такое дикое сопротивление.
Итак семья.
Следующий шаг армия, куда и попадает большинство воспитанников авторитарных родителей. В армии более половины личного состава вовлечено в бесчеловечную авторитарную игру дух-дедушка. А ведь это наиболее ранний социальный опыт, который получает в нашей стране мужчина. А теперь подумайте, какие качества такой опыт формирует в личности, еще и вышедшей из авторитарной семьи?
Зададим себе вопрос, что именно стоит за насилием в такой семье (а авторитарные семьи практикуют именно насилие, в этом нет сомнения)?
Ответ прост — получение психологического удовлетворения (благополучия) за счет использования другой личности без ее согласия, в случае семьи это чаще всего ребенок.
В принципе, это то же самое, что делал Мохов, только в социально приемлемой форме. Общество, вышедшее из таких семей естественно построено на манипуляциях, которые суть и есть насилие.
Другая часть балета — подавление, игнорирование и непризнание истинных порывов человека (либидо и инстинкта власти), которые от этого конечно никуда не деваются и в любом случае требуют своей реализации. Конечно далеко не все семьи такие, но уверен, что вы понимаете, что таких подавляющее большинство.
И у меня возникает вопрос, не от этого ли знания пытается защитить себя общество, когда выступает против освещения этой истории и когда наделяет Мохова статусом сумасшедшего?
Феномены насилия пытались изучать многие психологи. И большинство из них приходило к выводу о «банальности зла», о его нормальности и чрезвычайной распространенности в обществе. Почитайте «Эффект Люцифера» Зимбардо, там ровно об этом.
Мохов же, всего лишь сделал то, на что потенциально готовы очень многие люди именно по причине того, что предшествующее воспитание и социальная реальность не оставляет другого. Доказательств тому масса, это все социально допустимые и даже иногда одобряемые варианты насилия, все то что в реальности происходит в армии, тюрьмах, семьях, школах. Все отлично знают про то, как много там насилия, но точно также предпочитают не думать о том, что все это и формирует общество, которое мы имеем. Вспомните историю, как нашей страны, так и других стран, как легко и быстро абсолютное большинство людей теряет налет цивилизованности.
Учитывая сказанное, я совершенно уверен, что снимать фильмы про таких людей не только можно, но и совершенно необходимо. Но при одном условии, должен быть подробный и честный психологический разбор действий, так называемых маньяков и преступников, без лицемерных всхлипываний и реверансов в сторону социальных стереотипов, навешивания ярлыков и дебильных псевдо психиатрических диагнозов. 
Автор — Sergey Shu Ho

Комментировать через Facebook

Comment

Добавить комментарий