Про сарказм часто пишут, что это агрессивная психологическая защита а значит, его место либо на свалке, либо, как минимум, в обструкции. Позволю себе оспорить данный тезис.
Совершенно верно, что сарказм, это агрессия. Но агрессия, вообще то, очень нужная вещь в жизни. Агрессия — эволюционно значимое поведение необходимое для защиты границ личности. А сарказм, это вариант довольно мягкой и бескровной агрессии. Помимо этого, это отличный способ сообщить идиоту, что он идиот, кстати, идиоты сарказм часто вообще не считывают.
Здесь предвижу вопрос, а зачем идиоту вообще сообщать, что он идиот? Кто от этого выиграет?
Ну здесь очевидно выигрывает источник сарказма (а почему нет?) — его психологическое состояние от данной транзакции улучшится, а если адресант еще и агрессивная разновидность идиота (что все чаще встречается), то нам (с большой осторожностью разумеется))) можно даже поговорить и о такой скользкой материи, как справедливость )))
Во вторых, давайте не забывать о скрытых выгодах — не только для источника саркастического послания и реципиента, но и для общества в целом.
Я думаю (уверен) что принципиальная возможность и свобода сообщить идиоту о его идиотизме, это важная составляющая свободы личности и общества (а тем кто сомневается, я предлагаю, просто на минуточку, представить мир, в котором критика, сарказм и насмешка находятся под запретом. представили? ну что, понравилось?).
А вообще, если серьезно, то попытка уплощить человеческое общение до позитивных транзакций по типу выиграть-выиграть, это опасная затея, отдающая дебильными идеями Чучхе, только в психологии. И недооценивать степень идиотизма ее носителей, не стоит.
Может вы думаете, что людей, которые хотят сделать мир состоящим из идеальных межличностных транзакций немного? Да ничего подобного. Мне вот например, когда я читаю комментарии в психологических группах, или слушаю высказывания позитивных психологов, а также тьмы их восторженных последователей, кажется, что таких людей вообще большинство.
И не только обычные люди, очень многие психологи на полном серьезе считают ))) что одна из значимых целей их работы — снижение агрессии в общении. Не, ну а что, это же так мешает клиенту в обществе, глобально ориентированном на позитив. Быть позитивным, тупо выгодно. А саркастические замечания в адрес собеседников не прибавят вам союзников.
Но люди, вооруженные чучхе идеями позитива, никогда не учитывают скрытые психологические издержки конформного поведения.
А они таковы, что всякий раз, когда мы пытаемся наступать на горло природе человека, мы получаем варианты невротического общества с глобально подавленными естественными природными стремлениями, а оттого, вдвойне более опасного, как для самого себя, так и для окружающих. Посмотрите на Z Рашу, если что.
Конечно, я предвижу обвинения в потакании низменному антисоциальному поведению.
На это могу возразить следующее. Подавленные природные стремления, на самом деле и есть главный источник антисоциального поведения.
Социальные запреты на вербальную агрессию и естественные ее проявления порождают, как самих агрессоров, которые всегда найдут способ обесценить и дискредитировать жертву, так и жертв, которые с малых лет лишаются естественных механизмов защиты от агрессоров и просто не могут постоять за себя поскольку не могут позволить социально неприемлемого поведения.
Проведите параллели с ношением оружия и правом на вооруженную самозащиту, в котором нам (совпадение ли?) в нашей стране отказывают под дебильным предлогом того, что мы тупо перестреляем друг друга (здесь я предлагаю вспомнить о том, что оружие не только источник агрессии, но и хороший инструмент защиты и сдерживания агрессора).
Как результат, мы получаем НЕ свободное, забитое и конформное общество, поведение членов которого обусловлено, как социальными запретами, так и постоянным стремлением их нарушить, чтобы дать выход агрессии и снизить психологическое напряжение, а также последующим чувством вины за неприемлемое поведение, которое, в свою очередь, порождает все новое напряжение и агрессию.
В самом начале я написал, что возможность сообщить человеку, что он идиот — важная социальная функция, которая не должна быть табуирована. И речь идет не только об идиотах, но и о подонках, лжецах, лицемерах, агрессорах, тиранах, диктаторах и т. п. Как и наоборот, у любого должна быть возможность сказать хорошему и порядочному человеку что он молодец.
На самом деле, возможность передавать не только позитивные, но и негативные послания часть принципа реальности, ибо человек настроенный только на позитив (как и только на негатив) бесконечно далек от того, чтобы видеть и воспринимать мир таким, как он есть. А люди, которые не следуют принципу реальности, являют собой бесконечный источник неврозов, как для себя, так и для окружающих.
По изложенным причинам психотерапия, ориентированная на устранение социально неприемлемых проявлений, в строгом смысле слова психотерапией считаться не может.
К сожалению, приходится констатировать — довольно много людей, да и психологов тоже, понимает терапию, как способ снизить психологическое напряжение через устранение и подавление проявлений неприемлемых чувств и эмоций, чем достигается позиционный выигрыш, но проигрывается битва в целом.
В связи с написанным выше, коллеги (и не только) прошу аргументированных мнений, ибо интересно что вы думаете на эту тему.
Автор — Sergey Shu Ho
Безопасные психологические консультации очно и онлайн — http://xn--108-iddybtxbgw3cxi.xn--p1ai/psychologist-consultation/